L’une des choses que j’apprécie le plus dans le travail dans le secteur de la cryptographie (à part mes excellents collègues et le flux constant de changements fascinants) est le niveau de débat.
Je ne suis pas sarcastique – il y a de nombreuses prises avec lesquelles je suis fortement en désaccord, mais quand elles sont proposées par des personnes ayant un esprit rationnel et curieux (ce qui peut être la plupart du temps, selon vos filtres Twitter), l’engagement finit invariablement par enrichir ma propre opinion. Et, parfois, faire rebondir la conviction de quelqu’un d’autre sur la vôtre ouvre les yeux sur des nuances que vous n’aviez pas vues. Qui sait? Recevoir des points conflictuels pourrait en fait changer les mentalités.
Maintenant, lorsque vous prenez deux opinions intelligentes avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord, que vous les associez aux vôtres et que vous les remuez un peu, la magie peut faire son mal à l’aise. Cela m’est arrivé cette semaine.
Vous lisez Crypto Long & Short , une newsletter qui examine de près les forces qui animent les marchés des crypto-monnaies. Rédigé par la responsable de la recherche de CoinDesk, Noelle Acheson, il sort tous les dimanches et propose un résumé de la semaine – avec des idées et des analyses – du point de vue d’un investisseur professionnel. Vous pouvez vous inscrire ici .
Beaucoup d’entre vous ont déjà vu la liste des six raisons pour lesquelles le bitcoin n’a pas connu une excellente année, selon le commentateur de Bloomberg, Joe Weisenthal . Pour récapituler, il s’agissait d’un manque de nouveaux sommets, de sa nouvelle corrélation avec le S&P 500, des devises fiduciaires et des niveaux d’inflation décevants et d’un nouveau concurrent pour le commerce de la volatilité sous forme d’actions.
Bien sûr, il y a eu de nombreuses réactions. L’une des meilleures réponses que j’ai vues a été de Nathaniel Whittemore, qui a souligné les progrès réalisés dans l’adoption institutionnelle, la croissance de la demande des marchés émergents et l’endurance du bitcoin. Un autre était de Ryan Selkis de Messari , qui s’est opposé à l’interprétation par Joe des récits et des délais de Bitcoin. Je développe plus loin certaines de mes objections.
Un angle différent
L’autre analyse avec laquelle je n’étais pas d’accord cette semaine provenait de JP Morgan, bien que leur opinion soit presque à l’opposé de celle de Joe.
Un rapport partagé avec les clients de la banque d’investissement et vu par CoinDesk a déclaré avec audace que le bitcoin a connu une bonne année jusqu’à présent, soulignant que, malgré les turbulences du marché en mars, la crypto-monnaie n’était que brièvement tombée en dessous de son coût de production. Il souligne également que la liquidité sur les marchés du bitcoin a été plus résistante que sur d’autres marchés plus traditionnels. L’analyse conclut que cela indique une vie longue et heureuse pour le bitcoin, mais plus comme véhicule de spéculation que comme réserve de valeur.
Donc, nous avons ici Joe suggérant que le bitcoin a eu un premier semestre décevant car il n’a pas eu de mouvements de prix spectaculaires par rapport aux autres groupes d’actifs, et JP Morgan en déduisant qu’il a eu un premier semestre étonnamment bon pour la même raison.
À mon avis, ils manquent tous les deux de point. Mais mon désaccord avec eux a changé d’avis sur quelque chose.
JP Morgan et Joe semblent supposer qu’il existe un récit clair autour de la valeur du bitcoin
JP Morgan assimile la valeur intrinsèque du bitcoin à ses coûts d’extraction, bien que cela soit difficile à calculer de manière fiable et ne reflète qu’une petite partie de l’écosystème. De plus, les coûts miniers pourraient baisser parallèlement à la baisse des prix de l’énergie, ce qui ne signifie pas que la valeur intrinsèque du bitcoin baissera, si nous nous appuyons sur la définition du terme «ce qu’un actif vaut» . Les analystes déduisent également que la corrélation actuelle du bitcoin avec le S&P 500 représente la répartition de son stock de potentiel de valeur, qui néglige la nature des calculs rétrospectifs à court terme.
Joe comprend que la valeur fondamentale du bitcoin est difficile à quantifier et se concentre sur le prix en tant que métrique principale qui façonne et est façonnée par les récits. Il suppose que nous attendions des déclencheurs spécifiques pour faire grimper les prix, qu’ils ne se sont pas matérialisés et donc nos récits sont faux et le bitcoin ne va pas bien.
Joe et JP Morgan semblent croire que le récit dominant du bitcoin aujourd’hui est celui de l’actif spéculatif. C’est un point de vue valable, mais pas celui que je partage – pour moi, le bitcoin est un jeu technologique qui changera le sens des marchés.
Je n’accepte pas non plus l’attention de Joe sur le prix et son hypothèse selon laquelle le marché dans son ensemble s’attend à des mouvements brusques basés sur certains catalyseurs.
Et je ne suis pas convaincu par la conclusion de JP Morgan que la récente action sur les prix indique que le bitcoin continue d’être utilisé comme un actif spéculatif – cette semaine, CoinDesk a rapporté que plus de 60% du bitcoin détenu dans des portefeuilles n’avait pas bougé depuis plus d’un an.
Cependant, réfléchir à la raison pour laquelle je n’étais pas d’accord m’a fait réaliser quelque chose que j’avais négligé. J’ai toujours considéré le manque de narration claire de Bitcoin comme une force. J’avais tort – c’est à la fois une force et une faiblesse.
Le plus et le moins
C’est une force dans la mesure où l’histoire se déroule toujours. Le cas d’utilisation principal de Bitcoin reste à déterminer. Beaucoup le considèrent comme une réserve de valeur, en ce sens qu’il n’a pas de moteurs économiques explicites autres qu’une offre limitée. Pour d’autres, il s’agit d’un actif spéculatif qui évolue selon le sentiment et dont la volatilité peut être exploitée pour produire des rendements plus élevés. Pour une partie du monde, c’est une monnaie stable. Pour certains, un investissement de risque.
En d’autres termes, le bitcoin n’est pas un poney à un tour – la croissance de la demande de l’un de ses nombreux récits pourrait être suffisante pour augmenter sa valeur.
Le fait d’avoir de nombreux fils à tirer est également une faiblesse, car les investisseurs aiment les récits clairs. Les gestionnaires professionnels doivent généralement justifier leurs décisions d’allocation, et l’histoire de Bitcoin prête à confusion. Même Paul Tudor Jones a exprimé son scepticisme quant au succès de son récit préféré, celui de l’or numérique, mais a quand même investi en fonction des probabilités et du prix. Le manque de valeur claire de Bitcoin et une compréhension diluée de ses fondamentaux conduisent de nombreuses personnes intelligentes telles que Joe à se concentrer sur la performance des prix comme baromètre du succès. C’est là, facile à regarder, facile à suivre. Et dans un monde centré sur les marchés, c’est assez bon pour certains.
La valeur, en revanche, dépend en partie des fondamentaux, qui dans le cas des crypto-monnaies sont encore mal compris. Cela dépend également du sentiment, qui est le résultat d’histoires et d’attentes, non seulement des crypto-monnaies, mais aussi des environnements et des facteurs d’influence. Vous pensez que le bitcoin a des récits confus? Parlons des valeurs technologiques, du pétrole, du dollar, faites votre choix.
Donc, même si je crois toujours que les récits en évolution rapide autour du bitcoin sont une opportunité, et que les générateurs de valeur fondamentaux de la crypto-monnaie seront mieux compris avec le temps et la patience, j’accepte également maintenant qu’un manque de clarté sur ce que cela fait fait le prix un proxy de valeur compréhensible pour beaucoup.
